Agradecems al Levy Economics Institute la gentileza de habernos permitido publicar esta traducción al español. El artículo se publicará en cuatro secciones.
RESUMEN
Este documento proporciona un análisis de la propuesta original de Keynes, el “Bancor”, así como propuestas más recientes de tipos de cambio fijos. Argüimos que estos esquemas no prestan la debida atención a la importancia de los movimientos de capital en la economía actual, y que adoptan implícitamente una noción insatisfactoria de dinero como un mero medio de intercambio. Desarrollamos un enfoque alternativo del dinero basado en la noción de soberanía monetaria. Como la soberanía monetaria implica la capacidad de que un país aplique políticas monetarias y fiscales de manera independiente, argumentamos que necesariamente depende de la adopción de los tipos de cambio flotantes por parte éste. Como ejemplos de los problemas creados para la política interna por la adopción de tipos de cambio fijos, analizamos brevemente las recientes experiencias argentinas y europeas. Los tomamos como ejemplos reveladores de los altos costos de renunciar a la soberanía (Argentina y los países europeos de la UEM) y los beneficios de recuperarla (Argentina). Un régimen de tipos de cambio más flexibles probablemente habría producido un sistema económico europeo más viable y dinámico, en el que cada país podría haber adoptado e implementado una combinación de políticas fiscales y monetarias más adecuadas a su contexto económico, social y político específico. Alternativamente, la zona del euro tendrá que crear una autoridad fiscal a similar a la del Tesoro de EE. UU., lo cual significa entregar la autoridad nacional a un gobierno central, una posibilidad poco probable en el clima político actual. Concluimos señalando algunas de las ventajas de los tipos de cambio flotantes, pero también destacamos que dicho régimen no debe considerarse como una especie de panacea Es una condición necesaria para que un país conserve su soberanía y el poder de implementar políticas económicas autónomas, pero no es una condición suficiente para garantizar que dichas políticas realmente estén destinadas a proporcionar niveles más altos de empleo y bienestar.
Palabras clave: divisas, arreglos monetarios internacionales, integración económica, estabilización, Keynes JEL Clasificaciones: E12, E63, F31, F33, F36
1. INTRODUCCIÓN
La idea de que un régimen de tipos de cambio fijos es superior a uno de tipos flexibles está profundamente arraigada en las tradiciones keynesiana y poskeynesiana del pensamiento económico. Esto no es sorprendente a la luz de la posición de Keynes en la década de 1940 y su contribución a la creación del sistema Bretton Woods. Aunque la creación y la implementación de la nueva arquitectura del sistema monetario internacional de posguerra difirió de lo que Keynes imaginó, la mayoría de sus seguidores no dudan de que la posición de Keynes se caracterizó por la idea de que una mejor organización de la economía internacional tenía que depender de un régimen tipos de cambio fijos pero ajustables, que podrían funcionar solo si se introdujeran controles estrictos y restricciones sobre los movimientos de capital, junto con instituciones internacionales que podrían prestar reservas según fuera necesario para mantener temporalmente los tipos de cambio a medida que las intervenciones ajustaran las políticas para acercarse al equilibrio comercial.
Muchos economistas keynesianos y poskeynesianos nunca han abandonado la idea de que los tipos de cambio fijos son superiores a los tipos flexibles. Para apoyar su punto de vista aducen que el régimen actual de tasas flexibles, junto con la libre circulación de capitales, es mucho más inestable y propenso a las crisis que el régimen anterior de Bretton Woods. Por lo tanto, el retorno a los tipos de cambio fijos se considera la forma de garantizar una mayor estabilidad en el sistema económico internacional (Moore 2004). No cuestionamos que, en algunos aspectos, el régimen actual de tipos de cambio flotantes sea más inestable que el anterior, pero pretendemos argumentar que intentar volver a un régimen de tipos de cambio fijos no es factible ni deseable. Las condiciones económicas mundiales que hicieron de Bretton Woods un régimen de tipo de cambio más o menos exitoso ya no existen y no se pueden resucitar.
Un régimen de tipo de cambio fijo puede funcionar eficientemente para eliminar los desequilibrios comerciales solo en presencia de inmovilidad de capital perfecta o cuasi perfecta. Actualmente, sin embargo, la economía mundial se caracteriza por una movilidad de capital muy alta, ya que la mayoría de las restricciones y controles de Bretton Woods se han eliminado en una gran cantidad de países. Además, no existe un mecanismo efectivo que elimine los desequilibrios comerciales, siempre que los flujos compensatorios de capital atenúen las presiones cambiarias. Volver a las tasas fijas requeriría, por lo tanto, una reforma exhaustiva del sistema económico internacional, que debería reintroducir los viejos controles o inventar nuevas formas de limitar la movilidad del capital.
Vemos dos obstáculos principales para tal proyecto de reformas. Por un lado, existen dificultades derivadas del entorno económico, político e ideológico actual, aún dominado por una postura de laissez faire. Por otro lado, hay dificultades “tecnológicas” y económicas. La evolución de los mercados monetarios y financieros internacionales ha alcanzado una etapa de tal complejidad y sofisticación que hace que sea muy difícil imaginar e implementar controles de capital efectivos (Mussa, et al. 2000). Además, no solo es cierto que hoy el capital puede moverse muy rápida y fácilmente de un rincón del mundo a otro, sino también que el tamaño de los mercados de capital y el volumen de las transacciones diarias hacen que sea muy difícil para los países individuales contrarrestar y neutralizar las decisiones tomadas en estos mercados para defender su tasa de cambio, a menos que puedan acumular enormes “cofres de guerra” de reservas internacionales.
Sobre todo en la propia visión de Keynes del orden económico mundial de posguerra, existía la idea de que era necesaria alguna forma de gobernanza internacional. Históricamente, la idea de un gobierno mundial ha sido reemplazada por el papel hegemónico de los Estados Unidos. De hecho, cuando tal hegemonía fue cuestionada y desafiada en parte en la década de 1970 como consecuencia de los problemas económicos y políticos de Estados Unidos, el sistema de Bretton Woods colapsó. Hoy no vemos una mayor probabilidad de proceder a la creación de alguna forma de gobernanza internacional de la economía mundial que la probabilidad de hacerlo en la era de la posguerra temprana. En el contexto actual, si uno quiere tipos de cambio fijos, quizás sea más realista apuntar al restablecimiento y revitalización del papel hegemónico de los Estados Unidos, que debería aceptar responsabilidades más generales por ser el poder dominante del mundo. Las implicaciones políticas de tal elección son evidentes, pero no entramos en ese debate, sino que nos limitamos a plantearles a los poskeynesianos la pregunta de si un mayor papel de los Estados Unidos en la gobernanza de la economía mundial es algo que considerarían deseable.
Que existan dificultades significativas para reintroducir un régimen de tipos de cambio fijos no dice mucho acerca de la conveniencia de dicho régimen. En nuestra opinión, sin embargo, hay importantes consideraciones teóricas que respaldan la conclusión de que la adopción de tipos de cambio fijos no es ventajosa si no se acompaña de la creación de una institución capaz de proporcionar una forma avanzada de gobernanza internacional. Adoptar un régimen de tipos de cambio fijos sin la creación de algún tipo de “gobierno mundial” implica que los países individuales renuncien a su soberanía, es decir, su capacidad para mantener la independencia fiscal y monetaria. Creemos que esto solo agrava el problema al crear el tipo de sesgo deflacionista global que Keynes temía, una especie de mercantilismo moderno basado en la acumulación de reservas internacionales.
El documento está organizado de la siguiente manera. La siguiente sección está dedicada a una breve descripción de la propuesta original de Keynes para un régimen de tipos de cambio fijos y algunos desarrollos más recientes de los poskeynesianos. Nuestra crítica a los esquemas de Keynes y los Poskeynesianos para la adopción de tipos de cambio fijos es que no prestan la debida atención a la importancia de los movimientos de capital en la determinación de los tipos de cambio. En cambio, estas propuestas reformistas tienden a concentrarse en los desequilibrios de cuenta corriente. Argumentamos que estos esquemas adoptan implícitamente una noción de dinero esencialmente vista como un mero medio de intercambio. Consideramos que esta noción de dinero no es satisfactoria.
Sobre la base de nuestra crítica de la noción de dinero que sustenta la predilección por un régimen de tipo de cambio fijo, en la siguiente sección exponemos nuestro enfoque alternativo al dinero, basado en la noción de soberanía monetaria. Sostenemos que este enfoque del dinero no solo es coherente con un análisis poskeynesiano de la economía internacional, sino que también se deriva del propio Keynes, aunque de su Tratado sobre el dinero. Como la soberanía monetaria implica la capacidad de un país para implementar políticas monetarias y fiscales de forma independiente, en la sección 4 argumentamos que necesariamente depende de la adopción de tasas de cambio flotantes por parte del país.
En la sección 5, examinaremos brevemente las recientes experiencias argentina y europea. Las tomamos como ejemplos reveladores de los altos costos de renunciar a la soberanía (Argentina y los países europeos de la UME) y los beneficios de recuperarla (Argentina). En ambos casos, se adoptaron formas extremas de tipos de cambio fijos para proporcionar más estabilidad a la economía. Argentina eligió una caja de conversión basada en el dólar estadounidense; Algunos países europeos adoptaron el euro como moneda única.
En el caso de Argentina, cuando la caja de conversión fue abandonada después de su profunda crisis económica, el país recuperó su soberanía y pudo tomar iniciativas políticas para promover el crecimiento y el empleo. En el caso de Europa, la adopción del euro por doce países dio lugar a la creación de un área monetaria que es comparable en tamaño a los Estados Unidos. Sin embargo, a diferencia de los Estados Unidos, dentro de la zona del euro no existe una autoridad europea adecuada para operar una política fiscal que pueda complementar o contrarrestar al BCE, como puede hacer el Tesoro de los Estados Unidos dentro de los Estados Unidos. El BCE fija una tasa de interés única e influye en la tasa de cambio del euro con las otras monedas internacionales. Esta forma de arquitectura económica es viable solo en la medida en que los países europeos individuales se someten a estrictas restricciones fiscales (el Tratado de Maastricht) mientras que, por supuesto, han perdido cualquier posibilidad de implementar políticas monetarias autónomas o controlar los movimientos de capital a través de las fronteras.
Esto ha producido, en nuestra opinión, un entorno intrínsecamente deflacionario en Europa. Un régimen de tipos de cambio más flexibles probablemente podría haber producido un sistema económico europeo más viable y dinámico, en el que cada país individual podría haber adoptado e implementado una combinación de políticas fiscales y monetarias más adecuadas a su contexto económico, social y político específico. Alternativamente, la zona del euro tendrá que crear una autoridad fiscal a la par de la del Tesoro de Estados Unidos, lo que significa entregar la autoridad nacional a un gobierno central, una posibilidad poco probable en el clima político actual.
La Sección 5 concluye señalando algunas de las ventajas de tener tipos de cambio flotantes, pero también destacando que dicho régimen no debe considerarse como una especie de panacea. Es una condición necesaria, pero no suficiente, para que un país conserve su soberanía y el poder de implementar políticas económicas autónomas, pero no es una condición suficiente para garantizar que tales políticas estén realmente destinadas a proporcionar niveles más altos de empleo y bienestar.
Autores C. Sardoni y L. Randall Wray
La entregas siguientes se encuentran en estos enlaces.
Tipos de cambio fijos y flexibles y soberanía monetaria (parte 2 de 4)
Y la tercera parte en este enlace
Tipos de cambio fijos y flexibles y soberanía monetaria (3/4)
Y la cuarta parte
https://www.redmmt.es/tipos-de-cambio-fijos-y-flexibles-y-soberania-monetaria-4-4
Las monedas fijas tenían sentido con el US $, porque el estaba convertible en oro. Estaba previsto que la totalidad del dinero del plano Marshall debía regresar a los USA. Pero no fue el caso. Empezo acá el problema.