Opinión

Sobre los orígenes fascistas de la UE

Europa concertina
Escrito por Thomas Fazi

Publicado originalmente en italiano en Sinistra in Rete

Hoy, tras el nombramiento de Boris Johnson como el nuevo primer ministro británico, muchos están releyendo su famosa entrevista de 2016 en la que afirmó que la Unión Europea persigue un objetivo similar al de Hitler en la creación de un super Estado europeo.

Dicho así, puede parecer absurdo. En verdad, como explico en Soberanía o Barbarie, la afirmación de Johnson no está tan lejos de la realidad. Es una opinión común que el pensamiento federalista moderno nace de las cenizas de la Segunda Guerra Mundial. Pero las teorías federalistas se remontan mucho antes del conflicto mundial e incluso el propio federalismo “antifascista” de Spinelli presenta inquietantes elementos de contigüidad con las teorías que inspiraron ese conflicto y en antítesis a las cuales, según la vulgata, el pensamiento federalista se habría desarrollado.

La ideología europeísta, antisoberanista y supranacionalista, y el sueño de la unificación económico-política del continente, eran en realidad aspectos centrales de la filosofía nazi-fascista misma, en sus muchas variantes, así como de la propaganda hitleriana.

Como escribe el historiador inglés John Laughland(1), autor de un grueso volumen sobre el tema, “no solo los nazis, sino también los fascistas y sus colaboradores en toda Europa, emplearon ampliamente la ideología federalista y europeísta para justificar sus “agresiones”. Esto podría sorprender. Es una opinión común, de hecho, que los nazifascistas, en cuanto ultra-chovinistas e imperialistas, exaltaban el Estado-nación y la soberanía nacional; en verdad, observa Laughland, “abrigaban una profunda aversión a la soberanía nacional; no solo, como puede parecer obvio, por la de otras naciones, sino por el concepto mismo”.

El rechazo de la soberanía nacional está muy explícito en el pensamiento nazi-fascista y, más interesante aún, ese rechazo se basaba en los mismos argumentos que los federalistas actuales. Uno de los puntos principales en común del europeísmo nazi-fascista tanto con el europeísmo spinelliano como con el actual era la idea de que los Estados-nación conducen inevitablemente a la guerra y, por lo tanto, la presencia de una multitud de “pequeñas patrias” en el continente europeo era un elemento que fomentaba inestabilidad.

Solo la unificación económica-política del continente sobre bases federales habría puesto fin a los egoísmos nacionales y permitido a Europa asumir un papel de liderazgo en el mundo. El europeísmo nazi-fascista, no muy diferente del europeísmo actual, también tenía fuertes características morales y espirituales, según las cuales Europa, como civilización superior, tenía que erigirse como guía de las otras.

Como declaró Benito Mussolini en 1933: “Europa podría una vez más ponerse a la cabeza del mundo civilizado si pudiera dotarse de un cierto grado de unidad política”. Así escribió, por su lado, Vidkun Quisling, fundador del partido fascista noruego y conocido colaborador del régimen nazi, en 1942: “Debemos crear una Europa que no desperdicie su sangre y su fuerza en conflictos destructivos, sino que forme una unidad compacta. De este modo se hará más rica, más fuerte y más civilizada, y recuperará su antiguo rango en el mundo. Las tensiones nacionales y los celos estrechos perderán todo significado en una Europa libremente organizada sobre bases federales. El desarrollo político del mundo inevitablemente pasa por la formación de grandes esferas políticas y económicas “.

En la misma línea también Alberto de Stefani, Ministro del Tesoro y las Finanzas de Mussolini entre 1922 y 1925: “Los resultados de un excesivo nacionalismo y el desmembramiento territorial están en la experiencia de todos. La única esperanza de paz está en un proceso que por un lado respete el patrimonio inalienable y fundamental de cada nación, pero, por otro, lo modere y subordine a una política continental (…) Las nacionalidades no constituyen una base sólida para el nuevo orden planeado, debido a la su multiplicidad y a su intransigencia tradicional “.

De manera similar, en 1943 el propio Hitler declaró que “el desorden de las pequeñas naciones” y “la división anacrónica de Europa en Estados individuales” tenían que ser liquidados. El objetivo de la lucha nazi era crear una Europa unida. A tal fin, los países europeos individuales tenían que estar dispuestos a “subordinar sus propios intereses a los de la Comunidad Europea”: palabras de Walther Funk, Ministro de Asuntos Económicos del Tercer Reich de 1937 a 1945.
Subyace a esta idea de los Estados como presagios de caos y anarquía una visión “organicista” tanto de las relaciones sociales (entre clases) como internacionales (entre países), que congrega al europeísmo nazi-fascista, al antifascista de Spinelli y al progresista de hoy, según la cual cualquier conflicto debe sublimarse dentro de un “unicum” superior, tanto a nivel de política interna como internacional.

Según el fascista De Stefani, de hecho, una de las ventajas de la federación europea sería “no (…) estar preso de las variaciones de las políticas locales” características de los regímenes democráticos nacionales. Es precisamente la misma visión expresada en el Manifiesto de Ventotene, según el cual uno de los principales deméritos de los Estados nacionales y del que se auspicia su superación sería el de haber “ya así profundamente planificado sus propias economías respectivas que la cuestión central sería rápidamente saber qué grupo de intereses económicos, es decir, qué clase, debería tener las palancas de mando del plan”.

En otras palabras, para Spinelli como para De Stefani, el problema del Estado nacional es la radicalización/polarización del conflicto de clase que , en su forma democrática-constitucional, lo hace posible; conflicto de clase que, en cambio, sería esterilizado y despolitizado dentro de un Estado supranacional, como también teorizó Hayek. En este sentido, la federación europea fue vista, tanto por los fascistas como por Spinelli, como un medio para contrarrestar la influencia de los partidos comunistas en Europa. El Manifiesto de Ventotene no deja dudas al respecto: “Una situación en la que los comunistas se consideraban la fuerza política dominante significaría no un desarrollo en un sentido revolucionario, sino ya el fracaso de la renovación europea”.

A nivel internacional, el organicismo federalista se traduce en la idea, evidentemente falaz, según la cual todos los Estados europeos compartirían los mismos intereses, de ahí el término “comunidad de destino”, querido por la literatura europeísta: si todos los ciudadanos, como sostiene la teoría organicista, comparten los mismos intereses, por qué no debería valer lo mismo también para las naciones? No hace falta decir que en el relato federalista los dos niveles, el nacional y el internacional, están estrechamente vinculados: el “nuevo orden europeo” requeriría y requiere hoy la armonización/esterilización de los conflictos tanto a nivel social como económico-militar.

Otro punto de contacto entre el europeísmo liberal-progresista, tanto en su versión histórica como en su vulgata contemporánea, y el europeísmo nazi-fascista es la idea de que la soberanía nacional, además de ser intrínsecamente desestabilizadora, es/debe ser considerado un concepto superado, obsoleto. Según los principales teóricos nazi-fascistas, la creciente interdependencia económica entre países, el progreso tecnológico (especialmente en el campo de las telecomunicaciones) y el desarrollo de nuevas redes de transporte hicieron anacrónico el concepto mismo de soberanía nacional. La tecnología del transporte y las telecomunicaciones está acortando las distancias entre los pueblos -dijo Goebbels en 1940- y esto conducirá inevitablemente a la integración europea.

Como escribía Camillo Pellizzi, uno de los principales intelectuales fascistas de la época: “Ninguna nación europea puede esperar hoy, y menos aún en el futuro, competir en asuntos militares, económicos o culturales con las grandes fuerzas que están surgiendo o ya existen fuera de Europa”. Por esta razón, tanto los fascistas como los nazis consideraban que el “desarrollo hacia unidades más grandes” era económicamente inevitable.

Encontramos estas teorías también en los textos federalistas de un liberal como Einaudi, escritos hacia el final de la Segunda Guerra Mundial. En “Por una federación económica europea” (1943), Einaudi teoriza la obligación de avanzar hacia formas de organización supranacional por los mismos idénticos motivos adoptados por los nazis: progreso tecnológico, difusión de nuevos medios de transporte, etc: “Junto a la tenacidad con la que los pueblos, pequeños y grandes, anhelan preservar y perfeccionar su autonomía espiritual, cultural y política, operan las tendencias opuestas de la economía hacia la unidad, no solo de los grandes espacios sino del mundo entero. No sólo los Estados pequeños, sino incluso los grandes se han vuelto económicamente anacrónicos y absurdos “.

Einaudi, incluso, llega a considerar las guerras de agresión nazi-fascistas como la consecuencia de la “necesidad histórica” de superar los Estados nacionales (como, sin embargo, había sido teorizado por los nazis), más que como la consecuencia perversa de una ideología que teoriza esta supuesta necesidad, desmentida por la historia: “El mundo económico va hacia la unificación, y si las vínculos artificiales de freno establecidos por los gobiernos de los pequeños Estados modernos -todos los Estados, incluso los más extensos, son pequeños frente a las fuerzas técnicas y económicas que hacen que los hombres se comuniquen instantáneamente desde Roma a Tokio, de Washington a Londres, de Sydney a San Francisco o de Ciudad del Cabo a Estocolmo- no serán eliminados por acuerdos voluntarios, serán abolidos a través de ríos de sangre en beneficio aquel pueblo que inventará y sabrán cómo usar los medios para someter a los otros. Las guerras de 1914-18 y 1939-45 fueron la trágica manifestación de la necesidad histórica de la unificación económica del mundo “.

La idea, tan apreciada por los liberales como por los fascistas de la época, de que en la era moderna los Estados nacionales estaban destinados a ser reemplazados (o aplastados) por las “macro-regiones” debe mucho a las teorías del famoso economista alemán Friedrich List. Este último teorizó que para resistir las presiones ejercidas por las potencias externas y competir adecuadamente con ellas en los mercados mundiales, Europa debía fusionarse en una sola unidad económica, bajo la “dirección” de Alemania. Las teorías de List fueron retomadas por los primeros teóricos geopolíticos de principios del siglo XX (también alemanes), como Karl Haushofer y Carl Schmitt, quienes elaboraron los conceptos de Lebensraum (“espacio vital”) y Grossraum (“gran espacio”) , luego asumido por los nazis, que proponían devolver a Alemania a su centralidad mundial, dotándola de su propio “espacio vital” a nivel continental. Con este fin, como se ha señalado, los nazis propusieron la creación de un nuevo orden económico que pondría fin, de una vez por todas, a la “balcanización económica de Europa”.

Aquí las similitudes entre el europeísmo nazi-fascista y el contemporáneo son realmente sorprendentes. Los nazis, de hecho, elaboraron planes increíblemente detallados para la integración/unificación económica de Europa que presentan afinidades sorprendentes con la Unión Europea de nuestro tiempo. En 1940, por ejemplo, Hermann Göring, presidente del Reichstag, presentó un plan detallado para la “unificación económica a gran escala de Europa”. Incluía una unión aduanera, un mercado único y el establecimiento de tipos de cambio fijos entre países, “con miras a crear una unión monetaria europea”.

La unificación monetaria jugaba un papel absolutamente central en los planes de los nazis: de hecho, habría sido el instrumento que habría garantizado a los alemanes el dominio subrepticio de esta nueva área económica, ya que el marco, como moneda de referencia, “habría asumido un papel dominante en la política monetaria europea “. Los planes nazis para la integración económica de Europa eran tanto políticos como económicos. Como dijo en 1942 Heinrich Hunke, presidente de la federación de industriales de Berlín: “Se reconoce la necesidad de un orden político para la cooperación económica de los pueblos”. El objetivo, para Hunke y para el régimen en general, era la abolición de las fronteras entre los Estados y la creación de una “unión política” bajo la hegemonía alemana(2).

Estos son solo algunos ejemplos del inquietante hilo rojo que vincula el europeísmo nazi-fascista de los años treinta y cuarenta con el democrático de posguerra. Ambos tienen un adversario común, el Estado nacional, en el que ven una amenaza para la paz y un régimen que es demasiado estrecho para la economía globalizada moderna.

Con esto, obviamente, no queremos sostener que los europeístas de hoy sean nazi- fascistas, ni que la Unión Europea pueda ser considerada como tal. El punto, más bien, es otro: evidenciar las implicaciones autoritarias y antidemocráticas de la ideología antisoberanista y mostrar la falta de fundamento de una presunta dicotomía entre el nacionalismo y el europeísmo; a menudo y de buena gana , de hecho, las dos cosas van de la mano (como en el caso de la Alemania de hoy).

Notas del traductor
(1) En español “La fuente impura. Los orígenes antidemocráticos de la idea europeísta” de John Laughland, Editor Andres Bello, 2001.
(2) Ver Nacional-socialismo y nuevo orden europeo, un trabajo Paolo Fonzi en el que el investigador napolitano describe el debate en los círculos intelectuales y
económicos alemanes de la época sobre el « Großraum» y su realización en la Europa ocupada por el Tercer Reich, en R-Existencias número 2 de la Colección
Alemanias http://jaenciudadhabitable.org/nacional-socialismo-y-nuevo-orden-europeo/.

Deja un comentario